Передачі українською мовою виходять у середу з 08:00 до 09:00
Image and video hosting by TinyPic

L'UCRAINA E' AI CONFINI СON L'UNIONE EUROPEA E NON AI CONFINI CON L'EUROPA! 
УКРАЇНА - ЦЕ ЄВРОПА І МЕЖУЄ З ЄС, А НЕ ЗНАХОДИТЬСЯ НА МЕЖІ З ЄВРОПОЮ!










Понеділок, 26.06.2017, 04:44









Понеділок, 26.06.2017, 04:44

ЄВРОІНТЕГРАЦІЯ
НАВІГАЦІЯ
TICKET online
КОРИСНІ ПОСИЛАННЯ
FRIENDS&PARTNERS
СТАТИСТИКА
UniCredit інформує
СОЦІАЛЬНА РЕКЛАМА
ТРУДОВА МІГРАЦІЯ
НАША КНОПКА

АКТУАЛЬНІ ВІДЕО
Вхід

Головна » 2011 » Жовтень » 13 » КСУ заборонив міліції затримувати громадян за непокору
13:49
КСУ заборонив міліції затримувати громадян за непокору
 
Фото focus.ua
Конституційний суд України визнав неконституційним положення закону «Про міліцію», яким міліції надано право затримувати осіб, які виявили непокору законним вимогам правоохоронців, до розгляду справи в суді. Таке рішення Конституційний суд прийняв оприлюднив сьогодні. «З аналізу чинного законодавства випливає, що на законодавчому рівні вплив, який проявляється у формі непокори і злісної непокори, не ототожнюється. Оскільки непокору законній вимозі співробітника міліції КУпАП не кваліфікує як адміністративне правопорушення, Конституційний суд України вважає спірне положення абз. 6 п.5 ч.1 ст. 11 закону України «Про міліцію» який суперечить ст. 8 Конституції України».
 
При цьому суд посилається на своє попереднє рішення від 29 червня 2010 року, згідно з яким «затримання в будь-якому випадку не може бути визнано обгрунтованим, якщо діяння, які інкримінуються затриманому, на час їх вчинення не могли розцінюватися або не визнавалися законом як правопорушення». В такому випадку доставка особи у відділ міліції з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення не є обов'язковою.  Доставка у відділ є обов'язковою лише у випадку неможливості зробити це на місці там де його, тобто адміністративне правопорушення, було вчинено - ст. 259 КУпАП.

Доповідач по даній справі, суддя Конституційного суду Андрій Стрижак нагадав, що, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), міліція може затримувати громадян лише за злісну непокору: «адміністративна відповідальність згідно зі ст. 185 КУпАП настає, якщо буде скоєна злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків».
 
Що ж стосується суті та характеру злісної непокори, то над цим питанням законодавець повинен ще добряче попрацювати, адже будь-яка дія, за яку передбачена законом відповідальність, повинна бути визначена законом, а наразі в законодавстві це чітко не прописано. Дещо є передбачено у статті 185 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за злісню непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним своїх службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
 
Практика притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП виявила багато недоліків та деякі зловживання з боку робітників міліції при складанні протоколів про адміністративни правопорушення на які нажаль не завжди належним чином реагують суди.
 
Так, дане правопорушення обов’язково передбачає наявність законної вимоги співробітника міліції. Саме законної. Вимоги працівника міліції та розпорядження — акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, — мають бути законодавчо обґрунтовані. В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті працівниками міліції. Нажаль, в багатьох випадках, в протоколі вказується, що особа «вчинила злісну непокору законій вимозі працівників міліції», при цьому в чому полягали ці вимоги, в протоклі не вказується, що є підставою для закриття провадження по справі, у зв’язку з відстітністю складу адміністративного правопорушення.
 
Траплялися випадки, коли внаслідок незаконних вимог працівників міліції фактично за відсутності у діяннях осіб складу адміністративних правопорушень протоколи складалися необґрунтовано, чим порушувалися конституційні права та свободи осіб. Натомість місцевими судами на підставі цих матеріалів виносилися необґрунтовані постанови, що тягло їх скасування!

Пред’явлення законної вимоги під час охорони громадського порядку. Про виконаннання службових обов’язків працівниками правоохоронних органів мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також виразно пред’явлене відповідне службове посвідчення. Пред’явлення такої ж вимоги працівниками правоохоронних органів не під час охорони громадського порядку виключає адміністративну відповідальність за ст. 185 КУпАП.
 
Фактично ст. 185 КУпАП містить два різні складу правопорушення. Перший склад, це «злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків», тобто відповідальність має наставити за невиконання кожного розпорядження чи вимоги працвника міліції, якщо вони законні та пред’являються при виконанні ними службових обов’язків. Оскільки звуження складу правопорушення до невиконання цих вимог і розпоряджень працівників міліції тільки у разі якщо вони приймать участь в охороні громадського порядку ставить на нівець завдання, функції, права та обов’язки міліції, оскільки їхні інші законні вимоги і розпорядження не будуть забезпечені заходами адміністративного впливу. Та їхні інші вимоги можно буде не виконувати взагалі і за це не буде ніякої відповідальності.
 
Другий же склад правопорушення, це «вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку». І саме до цих осіб відноситься «у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку», оскільки забезпечення виконання вимог цих осіб пов'язується тільки якщо вони виконуть певну делеговану функцію – охорону громадського порядку.
 
А на закінчення вважаю за потрібне приділити увагу і незаконності використання норми данної статті саме працівниками міліції, які за її допомогою отримуть більш-менш законні підстави для затримання особи, з метою отримати від неї зізнання у вчиненні якогось злочину. А суди належним чином не перевіряють законності затримання особи та законності складення у відношенні до неї протоколу про адміністративне правопорушення. Тому тепер всі карти в руках законодавця, який, після винесення такого рішення КСУ, повинен зробити чітку дефініцію такого адмінпорушення як злісна непокора працівнику міліції.
 
Переглядів: 3613 | Додав: Правознавець | Рейтинг: 4.2/4
Всього коментарів: 0
Додавати коментарі можуть лише зареєстровані користувачі.
[ Реєстрація | Вхід ]

Ми не співпрацюємо з українофобними, расистськими, порнографічними, піратськими та іншими аморальними сайтами. Відповідальність за достовірність фактів, цитат та інших відомостей, у тому числі і малюнків до статтей, у розділі новин, несуть автори публікацій, що містять гіперпосилання на джерело. Будь-яке копiювання, публiкацiя, передрук чи наступне поширення iнформацiї, що мiстить посилання на Інформаційне агентство УНІАН, суворо забороняється. При передруку наших матеріалів посилання (для Інтернету - гіперпосилання) на italawguide.at.ua обов’язкове.
Всі права застережено © 2010-2017